Недавно Кассационный суд Дубая рассмотрел дело № 296/2024, в котором подтвердил, что обращение сторон в государственные суды за обеспечительными мерами не является отказом от арбитражного соглашения. Это решение подчеркивает проарбитражный подход судов ОАЭ и их стремление поддерживать арбитраж как эффективный механизм разрешения споров.
Истец подал иск в Суд первой инстанции Дубая с требованием о взыскании денежных средств за нарушение контракта. Ответчик не явился в суд, и иск был отклонен из-за недостатка доказательств. Истец обжаловал это решение в Апелляционном суде, где ответчик заявил о наличии арбитражного соглашения и, соответственно, отсутствии юрисдикции у государственных судов. Однако Апелляционный суд, основываясь на арабском переводе арбитражного соглашения, решил, что стороны могли передавать споры в любой компетентный суд, и признал свою юрисдикцию.
Ответчик обжаловал это решение в Кассационном суде, указывая на существование арбитражного соглашения. Кассационный суд отметил, что арбитражное соглашение было заключено на английском языке, и для определения намерений сторон следует обращаться к оригинальному тексту, а не к его переводу. В оригинале соглашения предусматривалось, что любая из сторон может обратиться в компетентный суд за "injunctive relief" или другими "provisional remedies", что соответствует обеспечительным мерам в праве ОАЭ. Суд подчеркнул, что такие обращения не означают отказ от арбитражного разбирательства по существу спора и соответствуют статье 18(2) Федерального закона № 6 от 2018 года (Закон ОАЭ об арбитраже), которая позволяет сторонам запрашивать обеспечительные меры в судах в поддержку текущих или будущих арбитражных разбирательств. Таким образом, Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда, подтвердив обязательность арбитражного соглашения.
Это решение подтверждает право сторон обращаться в государственные суды за обеспечительными мерами без отказа от арбитражного соглашения. Оно также подчеркивает важность точных переводов юридических документов, особенно арбитражных соглашений, чтобы избежать неправильного толкования намерений сторон.
В более широком контексте суды ОАЭ демонстрируют поддержку арбитража как метода разрешения споров. Например, в другом деле Кассационный суд Дубая подтвердил действительность арбитражной оговорки, несмотря на неуплату арбитражных сборов одной из сторон, подчеркнув, что такие обстоятельства не делают арбитражное соглашение неисполнимым.
Истец подал иск в Суд первой инстанции Дубая с требованием о взыскании денежных средств за нарушение контракта. Ответчик не явился в суд, и иск был отклонен из-за недостатка доказательств. Истец обжаловал это решение в Апелляционном суде, где ответчик заявил о наличии арбитражного соглашения и, соответственно, отсутствии юрисдикции у государственных судов. Однако Апелляционный суд, основываясь на арабском переводе арбитражного соглашения, решил, что стороны могли передавать споры в любой компетентный суд, и признал свою юрисдикцию.
Ответчик обжаловал это решение в Кассационном суде, указывая на существование арбитражного соглашения. Кассационный суд отметил, что арбитражное соглашение было заключено на английском языке, и для определения намерений сторон следует обращаться к оригинальному тексту, а не к его переводу. В оригинале соглашения предусматривалось, что любая из сторон может обратиться в компетентный суд за "injunctive relief" или другими "provisional remedies", что соответствует обеспечительным мерам в праве ОАЭ. Суд подчеркнул, что такие обращения не означают отказ от арбитражного разбирательства по существу спора и соответствуют статье 18(2) Федерального закона № 6 от 2018 года (Закон ОАЭ об арбитраже), которая позволяет сторонам запрашивать обеспечительные меры в судах в поддержку текущих или будущих арбитражных разбирательств. Таким образом, Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда, подтвердив обязательность арбитражного соглашения.
Это решение подтверждает право сторон обращаться в государственные суды за обеспечительными мерами без отказа от арбитражного соглашения. Оно также подчеркивает важность точных переводов юридических документов, особенно арбитражных соглашений, чтобы избежать неправильного толкования намерений сторон.
В более широком контексте суды ОАЭ демонстрируют поддержку арбитража как метода разрешения споров. Например, в другом деле Кассационный суд Дубая подтвердил действительность арбитражной оговорки, несмотря на неуплату арбитражных сборов одной из сторон, подчеркнув, что такие обстоятельства не делают арбитражное соглашение неисполнимым.